Помощь «избранному» бизнесу нарушает рыночные отношения

Финансист Мурат Темирханов считает, что государству нужно прекратить оказывать поддержку частным компаниям

- По словам президента, важно повысить эффективность мер государственной поддержки бизнеса посредством посубъектного анализа каждого получателя помощи. Мурат Рахжанович, с вашей точки зрения, насколько такой подход будет целесообразным в плане создания равных условий для всех предпринимателей?

- По моему мнению, подход по посубъектному анализу каждого получателя государственной поддержки противоречит другой задаче – снижению роли государства в рыночной экономике Казахстана. Например, в своём недавнем выступлении президент отметил, что несмотря на то, что государство вкладывает значительные средства в субсидирование процентной ставки и гарантирование, данные меры не охватывают большинство предприятий, в результате создается неравная конкуренция, искажаются рыночные условия.

То есть сейчас власти начали признавать, что государственная поддержка бизнеса неэффективна и не приводит к повышению конкурентоспособности. С другой стороны, они собираются продолжать эту практику, и более того, теперь будут контролировать использование госпомощи у каждого получателя. Такой подход ещё больше увеличит расходы госбюджета и углубит вмешательство чиновников в дела бизнеса, что продолжит снижать эффективность господдержки МСБ.

Я считаю, что государство должно вмешиваться в экономику только в тех случаях, когда частные компании в определённых секторах не могут осуществлять по разным причинам свой бизнес. При этом правительство должно выступать не участником рынка, а катализатором рыночных механизмов в данных сферах экономики. К сожалению, сегодня такая помощь «избранному» бизнесу нарушает рыночные отношения.

- Между тем было озвучено, что наша система регулирования требует качественной перезагрузки. Как вы считаете, что должно «качественно перезагрузить» систему регулирования?

- Таких примеров много и они специфичны для каждой отрасли экономики.

Например, ключевыми проблемами государственных холдингов АО «Самрук-Энерго» и АО «НК «КТЖ» являются их нерентабельность и высокая долговая нагрузка. В результате чего у них отсутствуют средства для инвестирования в обновление и развитие инфраструктурных и производственных активов.

Обе госкомпании являются лидерами в базовых инфраструктурных отраслях экономики Казахстана. Отсутствие инвестиций в их развитие может достаточно быстро привести к катастрофическим последствиям в этих секторах. В то же время инфраструктурные отрасли создают условия производству, осуществляют взаимосвязанный товарооборот и обеспечивают жизнедеятельность всей страны. Это означает, что из-за указанных проблем могут возникнуть серьёзные трудности в экономике.

Главная причина этих проблем – несовершенство государственного регулирования. На сегодня в Казахстане в электроэнергетике и железнодорожной отрасли используется регулируемая модель тарифообразования, когда правительство, преследуя социальные и другие цели, командно-административным способом устанавливает тарифы без оглядки на прибыльность и необходимость в инвестициях у квалифицированных участников рынков. При этом такой подход делает невозможным приход частных инвестиций в эти секторы рынка.

Ввиду этого важнейшей структурной реформой в базовых отраслях экономики как раз и станет переход от командно-административного тарифообразования на рыночные механизмы. Также от госрегулирования следует перейти на рыночное саморегулирование участников рынка, как это принято в развитых странах.

- Насколько перспективна биржевая торговля в Казахстане?

- Трудно сказать, насколько она перспективна. По сравнению с той же Россией внутренний рынок у нас на порядок меньше, что сильно мешает успеху товарных бирж.

В то же время биржевая торговля – это важное направление для развития рыночного ценообразования, конкуренции и прозрачности в экономике.

Однако в своём выступлении глава государства имел в виду прежде всего развитие сырьевых товарных бирж. В частности, он отметил, что Россия уже давно ведёт биржевую торговлю нефтью и нефтепродуктами, а также природным газом, чего в Казахстане нет.

Например, правительство требует от госкомпаний, занимающихся добычей сырой нефти и газа, на ежегодной основе поставлять часть продукции для удовлетворения энергетической потребности внутреннего рынка Казахстана. При этом цены на нефть и газ на внутреннем рынке значительно ниже экспортных. То есть за счёт прибыли государственных экспортеров нефти и газа правительство субсидирует цены на бензин и другое топливо. В таких условиях не может быть речи о биржевой торговле энергоресурсами.

- На ваш взгляд, как будут решаться вопросы демонополизации и устранения административных и экономических барьеров для входа на рынок новых субъектов предпринимательства?

- Прежде всего необходимо жесткое соблюдение принципов «желтых страниц», запрещающих государственным организациям заниматься бизнесом и иметь коммерческие предприятия, оказывающие услуги или производящие продукцию, которые может предоставить частный бизнес.

Также государство должно резко ограничить своё вмешательство в рыночную экономику, сократив до нуля антирыночное регулирование и оказание поддержки МСБ.

Наряду с этим мне понравилось предложение о создании отдельного Комитета по защите и развитию конкуренции, который начнёт системную и бескомпромиссную работу в этом направлении. Однако здесь опять может возникнуть проблема с реальной независимостью этого комитета от исполнительной власти.

- Также одно из поручений президента правительству было принять меры по упорядочиванию деятельности квазигосударственного сектора, в том числе за счёт исключения дублирующих и избыточных госкомпаний и функций. По вашему мнению, в чем состоит основная проблема?

- Основная проблема заключается в том, что амбициозная задача по снижению доли государства в рыночной экономике была искажена правительством.

Напомню, что ещё в феврале 2014 года президент поднял вопрос о снижении участия государства в экономике. В частности, он отметил, что программа «Народное IPO», запущенная в 2012 году, не была выполнена, при этом поставив чёткую цель: «До 2020 года доля государственной собственности должна быть доведена до уровня стран ОЭСР – 15% от ВВП».

В то время ни у кого не было сомнений, что Казахстан по доле и роли государства в рыночной экономике значительно превышает страны ОЭСР. Между тем правительство видоизменило свои планы, и вдруг оказалось, что наша страна несильно отличается от участниц ОЭСР. Но это полностью не соответствует действительности.

Следует отметить, что для оценки доли и роли государства в экономике в ОЭСР используется PMR state control index. Данный индекс состоит из комбинации нескольких индикаторов, и один из них напрямую относится к уровню государственного владения бизнесом (Public Ownership). По этому индикатору Казахстан в 2018 году оказался на самом последнем месте из всех стран, включенных в список. Мы набрали 4,01 балла. Тогда как по всем участникам ОЭСР этот индикатор в среднем составляет – 2,15 балла, а по пяти лучшим странам – 1,35.

В этой связи, я считаю, что для ускоренного снижения данного показателя необходимо использовать PMR state control index, рассчитываемый ОЭСР на регулярной основе. Вместе с тем по каждому индикатору индекса должны быть установлены строгие планы по годам, чтобы Казахстан в краткие сроки смог выйти на баллы не выше среднего уровня.

В то же время если кабмин полностью выполнит новый план по приватизации и выстроит свою работу с госкомпаниями в соответствии со стандартами ОЭСР, то АО «ФНБ «Самрук-Казына», на которое тратятся значительные расходы, вполне можно заменить на компактное госагентство по управлению государственными коммерческими активами.

Что касается национальных холдингов АО «Байтерек» и АО «КазАгро», то, здесь, на мой взгляд, правительству нужно прекратить своё влияние, поскольку оно использует их не как «финансовые институты развития», а как прямое продолжение бюджета с директивными принципами управления. То есть сейчас решение по финансированию бизнеса принимают не профессионалы в банковском или инвестиционном деле, а правительственные чиновники. Такой подход никак нельзя назвать катализатором развития рыночных отношений в финансовом секторе.